Chuyển đến nội dung
!! CẢNH BÁO : SẢN PHẨM CÓ CHỨA NICOTINE. NICOTINE LÀ MỘT CHẤT GÂY NGHIỆN. CHỈ DÀNH CHO NGƯỜI TRÊN 18 TUỔI VÀ CHỊU TRÁCH NHIỆM CÁ NHÂN !!
SẢN PHẨM CÓ CHỨA NICOTINE. CHỈ DÀNH CHO NGƯỜI TRÊN 18 TUỔI CHỊU TRÁCH NHIỆM CÁ NHÂN
CÔNG TY KHỞI NGHIỆP DƯỢC PHẨM QUẢNG CÁO TUYÊN BỐ SAI RẰNG TÁC GIẢ PHE CÓ QUAN HỆ VỚI THUỐC LÁ

CÔNG TY KHỞI NGHIỆP DƯỢC PHẨM QUẢNG CÁO TUYÊN BỐ SAI RẰNG TÁC GIẢ PHE CÓ QUAN HỆ VỚI THUỐC LÁ

CÔNG TY KHỞI NGHIỆP DƯỢC PHẨM QUẢNG CÁO TUYÊN BỐ SAI RẰNG TÁC GIẢ PHE CÓ QUAN HỆ VỚI THUỐC LÁ

Một công ty ở California có kế hoạch theo đuổi phê duyệt thuốc đối với sản phẩm liệu pháp thay thế nicotine dạng hít dường như cũng chạy một trang web có chứa những cáo buộc sai sự thật rằng một nhà khoa học do Bộ Y tế Công cộng Anh ủy quyền có quan hệ tài chính với ngành công nghiệp thuốc lá.

Công ty, Respira Technologies, Inc., cũng đã tham gia vào một chiến dịch bôi nhọ đề xuất Juul Labs và các nhà sản xuất sản phẩm vaping khác có thể chịu trách nhiệm gây ra một số trường hợp chấn thương phổi “EVALI” và đã khuyến khích Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA ) để áp dụng các tiêu chuẩn ngăn hầu hết các sản phẩm hơi tiêu dùng được phép bán.

RespiRx: “Liệu pháp thay thế Nicotine‘ kiểu hơi ’đầu tiên”
Respira Technologies cho biết họ dự định sẽ nộp đơn xin FDA vào năm tới cho thiết bị trị liệu thay thế nicotine có tên là RespiRx. Công ty đã gặp các quan chức FDA vào tháng 11 để thảo luận về kế hoạch tìm kiếm sự chấp thuận từ Trung tâm Nghiên cứu và Đánh giá Thuốc (CDER) của cơ quan thông qua lộ trình Ứng dụng Thuốc Mới.

“Chúng tôi rất vui mừng với cuộc thảo luận hiệu quả và hợp tác với FDA và tin tưởng rằng hướng dẫn của FDA sẽ giúp chúng tôi đạt được mục tiêu chấm dứt tử vong và bệnh tật do hút thuốc gây ra,” Mario Danek, người sáng lập và Giám đốc điều hành Respira cho biết.

Mặc dù thông cáo báo chí Respira năm 2020 mô tả thiết bị RespiRx của nó là “Liệu pháp thay thế Nicotine‘ kiểu hơi ’đầu tiên”, thiết bị này không phải là một sản phẩm vaping thực sự sử dụng nhiệt để làm bay hơi chất lỏng điện tử có hương vị. Mặc dù bề ngoài nó giống như một vape kiểu pod, RespiRx là một máy phun sương cung cấp một lượng sương mù chứa nicotine có thể hít vào được đo được.

Smearing Juul và các nhà sản xuất vape khác theo tên
Nhưng trong khi Respira Technologies có vẻ bề ngoài tự tin rằng sản phẩm của mình sẽ thành công dựa trên thành quả của nó, thì công ty này rõ ràng tin rằng các sản phẩm vaping dành cho người tiêu dùng là mối đe dọa đối với tương lai của máy phun sương. Respira đã phản đối việc cấp phép PMTA cho thuốc lá điện tử trừ khi chúng đáp ứng các tiêu chuẩn mà chính công ty đã vạch ra. Respira cũng được kết nối với một chiến dịch FUD cho thấy rằng các sản phẩm vaping của người tiêu dùng gây ra những rủi ro sức khỏe rất lớn, chưa được chứng minh.

Vào năm 2019, Respira đã đưa ra một bản kiến ​​nghị của công dân, yêu cầu FDA đưa ra các tiêu chuẩn cụ thể cho các sản phẩm được đệ trình thông qua con đường PMTA, bao gồm giới hạn nicotine và tiêu chuẩn cho các thành phần có hại và có khả năng gây hại (HPHC). Respira cũng yêu cầu FDA thiết lập “một lộ trình tự nguyện, nhanh chóng để phê duyệt các sản phẩm ENDS giúp giảm đáng kể lượng HPHC so với các sản phẩm ENDS đang bán trên thị trường.”

Respira liên kết trang web của riêng mình với một trang web có tên “Vaping Fact Checker” cố gắng kết hợp nicotine vaping với đợt bùng phát chấn thương phổi “EVALI” năm 2019. Một trang trên trang web (xem hình ảnh bên dưới) có tiêu đề “Sản phẩm được liên kết EVALI” hiển thị các sản phẩm của Juul, SMOK và Suorin và ngụ ý rằng chúng đã gây ra hoặc có thể gây ra “EVALI”.


“Nhiều bệnh nhân EVALI đã sử dụng các sản phẩm được pha loãng với vitamin E acetate,” Vaping Fact Checker cho biết. “Các chất phụ gia như vitamin E acetate có liên quan đến bệnh nhân bị EVALI và cần phải tránh. Tuy nhiên, vitamin E acetate không được xác nhận trong mọi trường hợp EVALI cho thấy có các đặc điểm hoặc hợp chất có hại liên quan đến vaping khác dẫn đến EVALI. "

Trong các phân tích của FDA và CDC, và trong nhiều nghiên cứu khác về bệnh nhân "EVALI" và các sản phẩm họ đã sử dụng, không có sản phẩm vaping nicotine nào có liên quan đến một chấn thương phổi liên quan đến vaping. Bộ trưởng Tư pháp Iowa Tom Miller và hàng chục chuyên gia học thuật gần đây đã yêu cầu CDC thay đổi tên “EVALI” để giảm sự nhầm lẫn do tham chiếu gây hiểu lầm cho “thuốc lá điện tử”.

Tuyên bố của Người kiểm tra sự thật Vaping tương đương với tuyên bố rằng một trong những nhà nghiên cứu do PHE ủy quyền này đã nói dối và che giấu mối quan hệ tài chính với một công ty thuốc lá.
Chẳng hạn, tuyên bố rằng Juul có chứa một số thành phần có thể gây ra bất kỳ dạng hội chứng suy hô hấp cấp tính nào (“EVALI” là một loại ARDS) là suy đoán thuần túy không có bằng chứng chứng minh. Hàng triệu người thường xuyên sử dụng các sản phẩm Juul mà không có bất kỳ phản ứng phổi cấp tính nào và không có trường hợp “EVALI” nào liên quan đến việc sử dụng Juul — hoặc sử dụng bất kỳ sản phẩm vaping nicotine nào khác.

Trang web Vaping Fact Checker có URL riêng, có thể truy cập qua một tab trên trang web của Respira Technologies; và trang web của Respira được liên kết trên trang web Vaping Fact Checker. Một số thông tin trên các trang của Vaping Fact Checker dường như đã được sửa đổi từ một tài liệu trên trang web riêng của Respira và cũng được sử dụng trong một bài đăng LinkedIn năm 2020 của Giám đốc điều hành Mario Danek của công ty, mà ông đã đăng lại trên LinkedIn vào tháng 11 năm 2021.

Kết tội các nhà khoa học Y tế cộng đồng Anh về mối quan hệ với Thuốc lá lớn
Dưới tiêu đề “Myth Busting”, trang web Vaping Fact Checker tuyên bố rằng “một trong những tác giả” của bài đánh giá bằng chứng về thuốc lá điện tử năm 2015 của Public Health England có “quan hệ tài chính” với công ty thuốc lá Philip Morris International. (Xem hình ảnh bên dưới.)

Trong “tuyên bố về lợi ích” của báo cáo PHE, cả sáu tác giả — Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek và Hayden McRobbie — đặc biệt phủ nhận việc có liên kết với bất kỳ công ty thuốc lá nào. Tuyên bố của Người kiểm tra sự thật Vaping tương đương với tuyên bố rằng một trong những nhà nghiên cứu do PHE ủy quyền này đã nói dối và che giấu mối quan hệ tài chính với một công ty thuốc lá.

Người ủng hộ giảm tác hại thuốc lá của Anh Clive Bates đã theo dõi và là một phần của cuộc tranh luận về báo cáo PHE năm 2015 ngay từ đầu. Bates là giám đốc của Counterfactual Consulting và là cựu giám đốc của Hành động về Hút thuốc và Sức khỏe (ASH) ở Anh.

Bates nói với Vaping360: “Thật là xúc phạm và phi lý khi tuyên bố rằng các chuyên gia thực hiện việc xem xét bằng chứng của Y tế Công cộng của Anh đã bị xâm hại bởi lợi ích của ngành công nghiệp thuốc lá. “Họ đều là những nhà khoa học có địa vị cao nhất và không có xung đột lợi ích”.

Trang web chỉ đơn giản tuyên bố thẳng thắn — và không chính xác — rằng một trong những tác giả PHE có quan hệ tài chính với Philip Morris International.
Trên thực tế, có vẻ như tác giả của tuyên bố về Vaping Fact Checker đã (vô tình hoặc cố ý) nhầm lẫn đánh giá PHE với một bài báo riêng biệt do một nhóm chuyên gia do nhà nghiên cứu thuốc David Nutt đứng đầu. Các đồng tác giả của Nutt và các nhà nghiên cứu do PHE ủy quyền đã đi đến cùng một ước tính về tác hại do vaping so với hút thuốc - rằng vaping ít gây hại hơn khoảng 95%.

Bates nói: “Có thể [Vaping Fact Checker] là những ước tính uể oải hoặc gây nhầm lẫn về mặt hoài nghi được thực hiện bởi Public Health England và Royal College of Physicians với bài tập phân tích quyết định đa tiêu chí do David Nutt và các đồng nghiệp thực hiện. “Quy trình ước tính chuyên gia có cấu trúc này đã thu hút các cáo buộc về ảnh hưởng của ngành công nghiệp thuốc lá từ các học giả và nhà báo không thích kết quả nghiên cứu. Nhưng đây không phải là cơ sở của các phát hiện PHE hoặc RCP vốn là các phán quyết độc lập. "

Trên trang web riêng của mình, Respira cũng mô tả các đặc điểm của bài báo Nutt trong khi ngụ ý rằng đây là công trình của Bộ Y tế Công cộng nước Anh, tham khảo một bài báo của BMJ năm 2015 đã cố gắng chê bai báo cáo PHE bằng cách so sánh nó với bài báo của Nutt. Tác giả của BMJ đề nghị Nutt và các đồng tác giả của ông không sử dụng các phương pháp khoa học nghiêm ngặt và ngụ ý ảnh hưởng của ngành công nghiệp thuốc lá. (Các trang web Respira và Vaping Fact Checker cũng tham khảo một bài xã luận chưa ký trên The Lancet đã đưa ra những luận điểm tương tự.)

Tuy nhiên, Vaping Fact Checker quy kết cụ thể các lỗi được cho là của bài báo Nutt và xung đột trong ngành thuốc lá đã được tuyên bố của một trong các tác giả của nó cho các nhà khoa học do PHE tuyển dụng. Trang web trực tiếp cáo buộc một tác giả do PHE ủy quyền (không nêu tên họ) có quan hệ với ngành công nghiệp thuốc lá. “Một trong những tác giả và một trong những nhà tài trợ của nghiên cứu có quan hệ tài chính với Phillip [sic] Morris International,” Vaping Fact Checker viết.

Clive Bates: “Thật là xúc phạm và vô lý khi tuyên bố rằng các chuyên gia thực hiện việc xem xét bằng chứng của Bộ Y tế Công cộng của Anh đã bị tổn hại bằng cách nào đó bởi lợi ích của ngành công nghiệp thuốc lá”.
Nhưng tác giả của bài báo BMJ được Vaping Fact Checker trích dẫn làm bằng chứng cho tuyên bố của mình đã không buộc tội các tác giả PHE về bất kỳ xung đột hoặc hành vi sai trái nào, chưa nói đến việc bất kỳ ai trong số họ có quan hệ với một nhà sản xuất thuốc lá. Anh ấy đang viết về tờ báo Nutt và các tác giả của nó — một nhóm người hoàn toàn khác — và cố gắng đề xuất báo cáo PHE phần lớn là không đáng tin cậy vì nó đưa ra kết luận tương tự về nguy cơ tương đối thấp của thuốc lá điện tử so với hút thuốc lá. (Ngẫu nhiên, Đại học Y sĩ Hoàng gia sau đó đã đồng ý với ước tính tác hại của PHE trong đánh giá năm 2016 của chính họ và bản cập nhật năm 2018 của PHE cũng sử dụng lại con số "an toàn hơn 95%".)

Tuy nhiên, Vaping Fact Checker không giải thích (hoặc dường như hiểu) bất kỳ điều nào trong số đó. Trang web chỉ đơn giản tuyên bố thẳng thắn — và không chính xác — rằng một trong những tác giả PHE có quan hệ tài chính với Philip Morris International.

Vaping360 đã liên hệ với Respira Technologies để hỏi về khiếu nại PHE. Một phản hồi email không ký từ Respira cho biết họ “dường như không thấy những gì bạn đang đề cập đến trên VFC” (VFC đề cập đến Vaping Fact Checker) và cung cấp cùng một tham chiếu Lancet và BMJ bị lạm dụng trên các trang web Respira và Vaping Fact Checker để biện minh cho việc nghi ngờ động cơ của các tác giả Public Health England và làm mất uy tín của họ.

Respira Technologies, được hỗ trợ bởi ba công ty đầu tư mạo hiểm, được thành lập vào năm 2018, theo Bloomberg. Công ty đặt trụ sở tại West Hollywood, CA.
Bài trước ISRAEL : ỦY BAN SẼ SỚM QUYẾT ĐỊNH XEM CÓ GIỮ THUẾ VAPE CỰC ĐOAN HAY KHÔNG
Bài tiếp theo NGHIÊN CƯU PHÁT HIỆN ĐIỀU MÀ VAPERS BIẾT : VIỆC BỎ THUỐC LÁ TÌNH CỜ LÀ CÓ THẬT