CÁC CHUYÊN GIA CẢNH BÁO VỀ SỰ CAN THIỆP CỦA CÁC NHÓM DO BLOOMBERG TÀI TRỢ.
CÁC CHUYÊN GIA CẢNH BÁO VỀ SỰ CAN THIỆP CỦA CÁC NHÓM DO BLOOMBERG TÀI TRỢ.
Trước những sự kiện gần đây diễn ra ở Philippines, các chuyên gia y tế công cộng quốc tế đang cảnh báo các nhóm do Bloomberg tài trợ không nên cố gắng tác động đến các chính sách kiểm soát thuốc lá bằng cách cấp kinh phí.
Tháng 10 năm ngoái, hai thành viên Hạ viện Philippines đã buộc phải đình chỉ các cuộc tham vấn công khai về các sản phẩm thuốc lá và thuốc lá làm nóng, sau khi FDA địa phương buộc phải thừa nhận rằng họ đã nhận được khoản tài trợ từ Liên minh và Sáng kiến Bloomberg.
Dân biểu Estrellita Suansing cho biết: “Liên minh đồng quản lý Chương trình Tài trợ cho Sáng kiến Giảm sử dụng Thuốc lá của Bloomberg, trao quỹ cho các dự án cung cấp các biện pháp can thiệp kiểm soát thuốc lá có tác động cao ở các nước có thu nhập thấp và trung bình,” diễn ra vào ngày 8 tháng 10.
Sau đó vào tháng 12 năm ngoái, hơn 35 tổ chức tiêu dùng quốc gia đã lên tiếng bày tỏ lo ngại về khoản tài trợ. Họ nhắc lại sự cần thiết của một cuộc điều tra về vấn đề này, sau đó các chuyên gia chính sách y tế công cộng kêu gọi một cuộc điều tra sâu hơn, để xác định liệu hành động này có vi phạm luật pháp của Philippines và Hoa Kỳ hay không.
Các khoản trợ cấp như vậy có được cung cấp để đổi lại các sửa đổi chính sách không?
Hơn nữa, các mối quan tâm hiện đang được đặt ra về mức độ mà các khoản tài trợ và / hoặc hỗ trợ kỹ thuật được cung cấp để đổi lại các sửa đổi chính sách. Cùng với vô số chuyên gia về chính sách và y tế, Giáo sư David Sweanor, chủ tịch ủy ban cố vấn của Trung tâm Luật và Chính sách Y tế thuộc Đại học Ottawa ở Canada, gần đây đã nói rằng khoản tài trợ của Bloomberg cho FDA Philippines đương nhiên sẽ ảnh hưởng đến phán quyết độc lập của cơ quan này. .
“Điều cần thiết là các cơ quan quản lý phải có sự tin tưởng của công chúng. Việc chấp nhận tài trợ nước ngoài từ các nguồn có lợi ích nhất định trong việc ảnh hưởng đến tính độc lập của FDA có thể nhanh chóng phá hủy sự tin tưởng đó. Trong trường hợp này, tiền cuối cùng đến từ một tổ chức Hoa Kỳ với chương trình nghị sự chỉ kiêng khem về các lựa chọn thay thế thuốc lá có nguy cơ thấp, ”Sweanor nói.
Các chính phủ không nên lấy tiền từ quỹ của Bloomberg
Các chuyên gia khác có cùng quan điểm với Sweanor bao gồm cựu giám đốc Hành động về Hút thuốc và Sức khỏe (Anh) Clive Bates, nhà nghiên cứu cấp cao của Viện Khoa học Hạt nhân, Đại học Quốc gia Mexico, Tiến sĩ Roberto A. Sussman, nhà phân tích chính sách tiêu dùng của Viện Doanh nghiệp Cạnh tranh (CEI) Michelle Minton và Giám đốc Dịch vụ Rượu và Thuốc của Bệnh viện St. Vincent's, Sydney, Tiến sĩ Alex Wodak.
“Các chính phủ và các cơ quan của họ không nên lấy tiền từ quỹ của Bloomberg hoặc tổ hợp các tổ chức trên toàn thế giới mà nó tài trợ. Nhiệm vụ của FDA Philippines là chăm sóc phúc lợi của người dân Philippines, chứ không phải thực hiện chỉ thị từ các hoạt động vận động của nước ngoài, ”Bates nói.
Tiến sĩ Sussman nhấn mạnh rằng ảnh hưởng của Bloomberg thông qua tài trợ là phổ biến ở các quốc gia có thu nhập thấp và trung bình, "chủ yếu là do các bộ y tế trở nên phụ thuộc vào các quỹ này do thiếu tài trợ của chính phủ."
“Những quỹ này thường là tài trợ và quyên góp. Họ không có trách nhiệm giải trình, cũng không bị xem xét kỹ lưỡng và hồ sơ của họ có xu hướng nằm sâu bên dưới radar. Tôi hy vọng tấm gương ở Philippines có thể lan rộng sang các nước châu Á khác và sang châu Mỹ Latinh và châu Phi, ”ông nói.
Các LMIC nên tránh xa các chương trình trợ cấp cho chính sách như vậy
Điều phối viên điều hành của CAPHRA, Nancy Loucas, chia sẻ mối quan tâm của Sussman và gần đây đã nhấn mạnh rằng các quốc gia rất cần kinh phí để thực hiện các chương trình y tế công cộng hiệu quả, đặc biệt dễ bị tổn thương và thường trở thành mồi của các chương trình trợ cấp cho chính sách. “Các LMIC (các quốc gia có hệ số đo lường thấp đến trung bình) nên tránh xa các chính sách trợ cấp như vậy có thể ảnh hưởng đến quyền lựa chọn sản phẩm tốt hơn cho sức khỏe của người tiêu dùng.
Minton, đồng thời là thành viên cấp cao của CEI, chỉ ra rằng mô hình “các nhà từ thiện” của Hoa Kỳ dành quỹ và nguồn lực để can thiệp vào chính trị và chính sách của các quốc gia khác, phổ biến hơn người ta có thể nghĩ. “Đáng lo ngại hơn là thực tế là họ dường như chỉ quan tâm đến việc áp đặt chương trình nghị sự đạo đức của họ, bất kể nhu cầu và lợi ích của người dân địa phương,” cô nói. Nhà phân tích chính sách nói thêm rằng đây là chủ nghĩa thực dân chứ không phải từ thiện. “Đó không phải là tổ chức từ thiện. Đó là chủ nghĩa thực dân và sự vi phạm nhân quyền một cách quái đản ”.