Các quy tắc của Tòa án Liên bang chống lại FDA trong sáu Kháng nghị MDO

“Quyết định này sẽ làm phức tạp thêm nỗ lực của FDA trong việc cấm hơn 99,9% các sản phẩm vaping trên thị trường hiện nay,” Gregory Conley thuộc Hiệp hội các nhà sản xuất hơi Hoa Kỳ nói với Vaping360. “Đạo luật Kiểm soát Thuốc lá được viết vào thời điểm mà các tòa án thường trì hoãn trước sự khôn ngoan của các quan chức không được bầu chọn, nhưng may mắn thay cho các thẩm phán, các thẩm phán liên bang đang bắt đầu đẩy lùi.”

Phán quyết cũng tạo ra sự chia rẽ giữa các tòa phúc thẩm. Điều đó cuối cùng có thể dẫn đến việc Tòa án Tối cao phải can thiệp để hòa giải các quyết định mâu thuẫn của tòa án cấp dưới. Trong một bài báo về Lý do được xuất bản ngày hôm nay, giáo sư luật Jonathan Adler của Đại học Case Western Reserve lưu ý rằng quy định về vaping của FDA “có thể sớm chín muồi để Tòa án tối cao xem xét”.

Gregory Conley nói: “Với việc FDA bị chính trị hóa một cách vô vọng và các thành viên của Quốc hội không sẵn sàng thúc đẩy cải cách hợp lý khi đối mặt với các chiến dịch chống vaping và chống lại ngành công nghiệp,” Gregory Conley nói, “tương lai của ngành công nghiệp vaping có thể được xác định bởi Tòa án tối cao. ”

Người bất đồng chính kiến ​​duy nhất, Thẩm phán Robin Rosenbaum (do Tổng thống Obama bổ nhiệm) về cơ bản nói rằng FDA nhất định sẽ từ chối đơn đăng ký của các nhà sản xuất này lần thứ hai, vậy tại sao phải kéo dài sự đau đớn?

“Tôi thấy chẳng ích gì khi gửi lại những kiến ​​nghị này để FDA làm điều mà mọi người chú ý ở đây biết rằng, theo khuôn khổ mà FDA đã thiết lập để đánh giá liệu một sản phẩm vaping có hương vị mới có phù hợp để bảo vệ sức khỏe cộng đồng hay không, FDA Thẩm phán Rosenbaum viết. “Việc tham gia vào hoạt động vô ích này chỉ làm trì hoãn điều không thể tránh khỏi — và trong quá trình này, tất cả những người có liên quan sẽ tốn thời gian, công sức và chi phí tài chính không cần thiết”.

Bất đồng quan điểm của cô bao gồm các tuyên bố có thể đã được sao chép trực tiếp từ tuyên truyền Chiến dịch cho trẻ em không thuốc lá và thể hiện sự đồng ý với mục tiêu rõ ràng nhưng rõ ràng của FDA là xóa sổ thị trường các sản phẩm vaping có hương vị.

Sự bất đồng quan điểm của thẩm phán Rosenbaum gợi nhớ đến ý kiến ​​đa số của Vòng thứ Năm trong vụ án Triton, và phán quyết nhất trí chống lại Pro cấm Vapor và ba người đồng khởi kiện trong Vòng đua DC. Nói chung, các thẩm phán không quan tâm đến việc giải trí với ý tưởng rằng các sản phẩm vaping có hương vị hoàn toàn có thể có lợi cho sức khỏe cộng đồng.

Trên thực tế, ngay cả hai thẩm phán đa số trong phán quyết hôm qua dường như cũng có chung quan điểm đó. Họ đã cố gắng giải thích rằng quyết định của họ là một quyết định kỹ thuật dựa trên các quan điểm pháp lý, và không phải là một cuộc bỏ phiếu ủng hộ vaping.

“Kết luận của chúng tôi rằng việc Cơ quan quản lý bỏ qua các kế hoạch tiếp thị và hạn chế tiếp cận bán hàng có liên quan không bắt buộc phải đưa ra kết quả khác”, thẩm phán Pryor viết. “Chúng tôi thừa nhận bằng chứng trong hồ sơ được lập danh mục bởi những người bất đồng chính kiến ​​về rủi ro nghiêm trọng đối với thanh thiếu niên, và có thể là Cơ quan quản lý sẽ kết luận ngược lại rằng các kế hoạch hạn chế tiếp cận bán hàng và tiếp thị được trình trong đơn đăng ký của các công ty thuốc lá không vượt trội hơn những rủi ro. Chúng tôi không đưa ra phán quyết về mặt đạo đức — chỉ là phán quyết mang tính thủ tục. ”

Eleventh Circuit nằm ở Atlanta và xử lý các kháng nghị liên bang cho Alabama, Florida và Georgia. Năm trong số sáu công ty giành chiến thắng ngày hôm qua là từ Florida. Công ty thứ sáu, Pop Vapor Co., có trụ sở tại Georgia.